El Juzgado
de lo Social número 34 de Madrid ha condenado al Ayuntamiento de Torrejón de la
Calzada a indemnizar con más de 81.000 euros al anterior arquitecto municipal, por un "claro fraude de ley" en su contratación", al
estimar el juzgado que se procedieron a "formas anómalas para
contratarlo", lo que derivó en un "encubrimiento" de sus
"actividades reales".
El Ayuntamiento
ha incurrido en "un claro fraude de ley" y "ha transgredido el
derecho del trabajador" al acudir a "formas anómalas para
contratarlo, mediante los llamados --agrega-- contratos de asistencia técnicas
o de obras o servicio a partir del 1 de junio de 2006 o del nombramiento en
fecha a 30 de mayo de 1999".
En este sentido,
el actual alcalde, Eusebio García (PP), ha atribuido esta "grave
irresponsabilidad" a su predecesor en el cargo, el exregidor José María
Naranjo, del GLITC. "No es recibo que los vecinos de
Torrejón de la Calzada estemos pagando las múltiples negligencias que
acometio el anterior alcalde". Por su parte, fuentes municipales han asegurado que el anterior Ejecutivo "tenía contratado al anterior arquitecto en fraude de ley desde 1990, a traves de varios contratos sucesivos, vulnerando así el articulo 15 del Estatuto de los Trabajadores". El último contrato se firmó el 9 de junio del pasado año, despues de que el GLITC perdiese la Alcaldía y "dos días antes de tomar posesión el nuevo alcalde".
37 comentarios:
Me parece que os han informado mal.
Han condenado al Ayuntamiento por el despido improcedente del arquitecto municipal y les hacen pagar una indemnización porque llevaba contratado desde el año 1990 por un tío del actual alcalde que también era del PP.
La pregunta es ¿por qué se despidió al arquitecto municipal sabiendo que iban a tener que pagar una gran indemnización?, ¿cuáles son las verdaderas razones del despido?
El alcalde del PP nos trata como a tontos y pone una cortina de humo para echar la culpa a otros cuando únicamente ha sido suya la culpa de tener que pagar esa indemnización. Por eso, exigamos que la pague de su bolsillo y no de nuestros impuestos.
No me lo puedo creer, como es posible que el anterior alcalde del grupo independiente GLITC, realizara estas prácticas en contratación abaladas con su firma, pues en los contratos encadenados deberá estar plasmada su firma. ¿O no es así?
La responsabilidad es de este señor no de los vecinos, espero que no lo tengamos que pagar y el actual equipo de gobierno lo denuncie por malas practicas.
Que fuerte y que luego halla gente ,que siga diciendo que la ruina de este pueblo es del pp aver ahora q me replican los amigos de los otros.
Mis impuestos no son para pagar indemnizaciones a nadie por el fraude o abuso de poder de quien tiene en su mano la gestion del ayuntamiento. Que lo pague quien lo tenga que pagar por su mala gestión.Debería de imponerse la multa a la persona infractora, y no alayuntamiento (que somos todos).
Creo que en este tema de contrataciones atípicas los tribunales son los que tienen la ultima palabra, espero que se depuren responsabilidades según se establece en la ley.
Los malos gestores deben de ser multados proporcionalmente a su mala gestión, además de inhabilitados con la pena correspondiente, incluso de carcel.
Tome nota Sr. García, de lo que aprueban sus compañeros del PP
En Alcorcón las familias con 3 hijos tendrán un descuento del IBI del 60%.
Las de cuatro hijos o más, del 80%.
Pido que leáis la sentencia y rectifiquéis la noticia.
La indemnización es por despido improcedente del arquitecto municipal y no por contratación irregular.
Al arquitecto municipal lo contrató en 1990 el tío del actual alcalde del PP y el trabajador denunció al Ayuntamiento porque el alcalde no quería pagarle la indemnización que le correspondía.
¿Cuáles serán las razones para despedirle después de más de 20 años trabajando en el Ayuntamiento?, ¿qué intereses extraños habrá?
Que pague la indemnización el alcalde de su bolsillo.
No más mentiras.
Hay que tener poca vergüenza para hablar de precariedad laboral cuando este señor es quien ha despedido al arquitecto y por eso le ha condenado la justicia a pagarle 81.000
Que la condena es por despido, no por contrato
Otra cosa, cuidado el morrazo de echar la culpa al gobierno anterior cuando este trabajador estaba desde 1990 que nadie del gobierno anterior era ni alcalde ni concejal entonces
Una cosa mas, si esta desde 1990, que tontería de si la ultima renovación sea un dia u otro, es un trabajador indefinido, por Dios.
Corrijan la noticia, porque la tienen mal, les recomiendo leer la sentencia entera y el fallo de la misma. Yo he tenido ocasión de hacerlo u hay un claro debo condenar y condeno al ayuntamiento por despido improcedente hecho no se que dia de noviembre de 2011. Vamos, que era alcalde el señor del PP.
En estos momentos de penuria económica, no esta el ayuntamiento para este tipo de indemnizaciones millonarias a costa del sufrido contribuyente, lo mejor será tratar de resolver el asunto sin coste alguno para los vecinos, incluso reintegrando a este señor a su puesto de trabajo y dejándole claras sus funciones en caso de ser necesario.
Cierto, la condena no es por contratar ni bien ni mal, sino por despedir improcedentemente y el responsable y causante el alcalde popular, que es quien ejecuto el despido sabiendo ademas su improcedencia.
Es vergonzoso que juegue así con el dinero de los vecinos,maje fácil es despedir pasando la factura a los demás.
Por cierto, sorprende que pongáis las declaraciones de este señor, cuyo comportamiento es impresentable, en vez del asunto del despido y, lo mas importante, el por qué del despido. Porque detrás, parece que hay historia, puede que los intentos de este alcalde en mentir en esto, sean precisamente para esconder lo que hay detrás.
Me gustaría saber si el GLITC tuvo o solicito autorización al Ministerio de Economía y Hacienda para seguir endeudándose, o por el contrario vulneró la Ley General de Estabilidad Presupuestaria.
En tal caso, se debería de poner en conocimiento del Tribunal de Cuentas, para investigar la gestión del anterior Gobierno del GLITC, si es que vulnero la ley.
Fue el alcalde el que despidió de forma improcedente al arquitecto municipal y la sentencia se ciñe al despido y al reconocimiento de su vida laboral en el municipio, es por lo tanto una sentencia con despido improcedente y reconocimiento de servicios prestados al Ayuntamiento.
No me fio del PP ni del GLITC, responsabilidades las tienen los dos y los ciudadanos somos en resumidas cuentas los paganos, sobre los que recae la deuda acumulada por el GLITC y los desaciertos del PP en materia laboral, esta ultima sentencia lo demuestra y clama al cielo, pero ojo que no somos tontos y existen también otras sentencias anteriores al 2011.
Menos mal que existe UPyD en Torrejón de la Calzada, pues si no existiese, se tendría que crear un partido nuevo como es UPyD, me gusta el blog que lo sigo a diario y también en Facebook, sois un soplo de aire fresco en esta localidad tan contaminada, seguir así, cada día somos más los vecinos que os apoyamos, sois alternativa al despilfarro y a lo que tenemos.
¿Por qué no colgáis la sentencia, así se podrá ver claramente las mentiras que está contando el alcalde del PP?
Que pague la indemnización de su bolsillo
Primero- Este señor era, y me imagino seguirá siendo, todo un arquitecto, no el tío de la boina enroscá, él leería los contratos que firmaba y si los daba por buenos quizá es por que le interesaba estar años y años amorrao a un ayuntamiento con lo que eso conlleba (es un suponer, que queda muy clarito)
Segundo- Que aquí se han hecho muchas, pero que muchísimas cosas mal y bastante "dudosas" que no se debían haber permitido y sí denunciado, eso lo sabemos todos sin faltar uno.
Tercero- Que hay muchos culpables, eso también, incluídos los actuales. Unos por activos y otros por pasivos, no se salva ni uno. ¿Acaso no fueron nada más entrar a descabezar al sr. arquitecto? y alguna que otra cabeza que ahora no vienen al cuento, pero las hubo.
Cuarto- Por ejemplo. ¿qué hicieron los "socios" durante la última legislatura que tampoco lo denunciaron?, ellos también deberían asumir responsabilidades ¿o no? No iban a sacar a la luz "impurezas"?
Pero ahora, como siempre, pagaremos los mismos; los vecinos.
Pues muchos les decimos que tururú. Que vayan a por las propiedades, las cuentas o a por los empastes pero de nuestros bolsillos ni un euro.
Y a la mierda con las tasas de basura, el timo de las placas de vados (por si no lo saben, son derechos adquiridos y no hay obligación alguna de pagalo, aparte de que ninguno de nosotros las pedimos en su día -NOS LAS DIERON HECHAS-)y cincuenta impuestos que se quieran sacar de la manga.
Tenemos el pueblo más cochembroso de los alrededores y de los que más pagamos.
Que se bajen los sueldos. Que saquen de los despachos a más de la mitad por innecesarios y enchufados. Que nos dirijan gente preparada y no torpes y analfabetos y ya verán como las cosas mejoran pero a costa de nuestras costillas otra vez ¡¡TURURÚ!! y vale ya de chupones, mamones y garrapatas varias.
No podemos fiarnos ni del glitc, ni del pp y del psoe si me apuran meos aún.
Este País tiene que legir Partidos nuevos, sin corromper, sin imputados.
Nos queda UPyD y poquito más.
¡¡CACEROLADA, YA!!
Que pague la indemnización de su bolsillo.
Y que los que estuvieron veinte largos años, y los cuatro ultimos, que paguen, y paguen, y paguen por todos sus despilfarros y malas gestiones, pero que paguen.
La sentencia es publica y si tanto interés tiene el grupo independiente (GLITC), pues que la cuelgue, lo que no me explico es por qué tarda tanto, a lo mejor esta lanzando lo que quiere y esconde lo que no quiere que se sepa.
El PP dice que es por "FRAUDE DE LEY" según sentencia, el GLITC que es "POR DESPIDO IMPROCEDENTE", yo opino que por ambas y que cada cual que asuma su responsabilidad.
Cada día una cosa nueva, suma y sigue, haber si en fraude de ley resulta que esta más de uno/a en el ayuntamiento.
Pues ya de paso no estaría nada mal que de paso también nos enterásemos lo que sucedió con un secretario que contrataron los del PSOE y al que pusieron de patitas en la calle en su momento y que según contaron fue a consecuencia de unas escuchas que se hicieron en los despachos y en las que alguno que otro no salían muy bien parados, aunque quisieron echar tierra encima y marcha atrás, aunque posteriormente dijeron que se dabió a incumplimientos laborales de esa persona.
¿Pero cuánto nos costó aquello?, ¿lo sabemos alguna vez?, según algunas "mentes privilegiadas" fué mucha pasta. Por cierto este señor era abogado.
¿En Fraude de Ley, solo estaba el arquitecto, o por el contrario si se tira de la manta podrían salir más trapos sucios?.
Nos esta cayendo una chupa de agua fría que aparte de un resfriado cojonudo, nos va a dejar en la puta miseria, gracias a estos políticos y no me gusta ni uno ni otros.
la condena es por despido. SOLO.
SI upyd fuera responsable lo diría porque creo que lo sabe perfectamente.
Primero a leer la sentencia, segundo que el abogado de UPyD saque sus conclusiones y tercero que las publiquen.
Y a cada uno la responsabilidad que le toque.
Lo que es seguro es que UPyD en este asunto, es ajeno.
Yo creo que la sentencia debía de ser buzoneada, así nos enteramos todos, ya esta bien de chanchullos de unos y de otros.
A los políticos no se les paga para que resuelvan los problemas, a los políticos se les paga para que no haya problemas, y mucho menos que los generen.
CONCLUSIÓN:
El PP nos genero una deuda de 80.ooo euros y el GLITC otra de 15 millones.
"Si en política heredas un problema y no lo resuelves en SEIS MESES, entonces el problema pasa a ser TODO tuyo."
Yo soy víctima impagada del señor Naranjo y su nefasto gobierno del GLITC., mientras gastaba a diestro y siniestro en otras cosas tenia millonarios pagos pendientes.
Hay que tener poca vergüenza para hablar de precariedad laboral cuando este señor es quien ha despedido al arquitecto y por eso le ha condenado la justicia a pagarle 81.000 Que la condena es por despido improcedente, no por el contrato
Mal esta que despidan a una persona después de 21 años de servicios prestados al Ayuntamiento, pero lo que esta también muy mal es la organización del Ayuntamiento, esto viene de lejos, esta tan mal, que no es posible mantener tanto personal con la recaudación actual, además de llevar años y años en el desempeño de diferentes funciones y no sacar los plazas en concursos oposición. Si estos puestos se mantienen, tendrá que ser con subidas de impuestos, no existe otra forma.
El Ayuntamiento, más bien tiene pinta de ser una empresa familiar y se podría comprobar con nombres y apellidos, demasiados parientes, y esto no se que explicación podrán dar, o tal vez sea casualidad.
Aquí si hablamos de poca vergüenza más valdría que alguno se mirase al espejo, que nos han estado chupando la sangre ellos y sus enchufados casi dos décadas, cual garrapatas.
Que hemos aguantado lo que no está en los escritos con sus enchufados y sus aciertos a la hora de elegir "amistades" y hacer pactos con tal de seguir ahí amorrados.
¡Que estan más vistos que el TBO!
Sobre el tema de la "piscina cubierta" se me ocurren varios puntos.
Es una instalación realizada sin pies ni cabeza, solamente se contemplo el reditó electoral, no su viabilidad, incluso con el añadido del nombre con que se la bautizo esta claro el electoralismo del momento.
No se realizo ningún estudio de viabilidad con respecto a la población existente, el coste de mantenimiento es demasiado elevado en el tiempo para mantener su explotación, cosa que esta demostrada.
Esta probado que este tipo de instalaciones no son apropiadas para poblaciones de menos de 50.000 habitantes, mucho menos en tiempos de crisis, incluso grandes poblaciones como Getafe tienen problemas en este sentido (Piscinas de Getafe norte).
En mi opinión, o se encarga el ayuntamiento del personal y mantenimiento o de lo contrario se clausura, que es lo más probable ya que el consistorio esta tieso a nivel economico.
Por ultimo, se debe a la constructora el importe de la instalación, que a día de hoy no se sabe cuando cobraran, Mercadona en su día dio una cantidad al efecto en compensación por los terrenos que ocupa.
Publicar un comentario